从理论上讲，园林设计单位在进行城市生态的规划，需要考虑的两个主要因素是成本和实际的生态效果，综合起来就是“生态收益率”。选择栽种全冠树的，在生态效果和景观效果确实一流，但是成本也相应增加；截干树则是考虑成本的因素多一些，鱼与熊掌兼得似乎是个两难的话题。作为园艺工作者的你，会如何选择呢？

    理清几种概念

    全冠树是指从山地向苗圃移植，或由苗圃自植向其它地方移植时，不经过多修饰保留原生树冠的苗木，全冠树的概念只是相对截干树而言的，不能说全冠就是一个枝条都不能修剪。

半冠是指对苗木的树冠修剪去大约一半的枝叶，保有一定比例的苗木。

    骨架树是指保留苗木的主干骨架，树型基本固定的苗木，特点是成形周期短，适合小范围绿化的速成。

    截干树就是把主干在地面上一定高度截断的苗木，特点是栽植初期比较养根，适合环境不是太好的地方大面积造林绿化。

    在华南地区，有些时候骨架树与截干树的概念模糊不清，互有穿插。

    全冠树为绿化效果加分

    一个房地产项目，它的地段是一流的，它的建筑是一流的，花园设计也是一流的，但如果它的用树不是一流的，那么楼盘卖出去的价格肯定就不是一流的。

    目前房地产楼的卖点已经从户型、面积、位置转向了景观和生态品位，园林设计单位在规划时，需要考虑实际的生态效果，施工方则更多是考虑成本。

    如果从这个角度出发，小区绿化采用截干树并不是最好的方案，由于苗木尤其是大规格苗移植过程中的“削枝切干”，其生态能力已经严重损失。也就是说，在项目中移植一棵树，实际得到的只有半棵树或者更少。设计单位在设计时主要考虑的不是这个，而是品位、规格、立体化和多样化要求，这就少不了全冠树，而且全冠树越多越好。除去价格等因素，其实委托设计的单位（业主）很多也喜欢这样的设计。为什么呢？房地产开发商要做一个生态景观的卖点出来，就种点草、栽几棵小树能行吗？现在的小区不都叫什么花园吗？连最基础的绿化效果都没做出来，买房的消费者会买账？

    以花都区新鸿基地产御华园为例，刚开始请了广州某一级设计施工单位承接建设楼盘绿化，但是施工方多采用截干树，并没有突出立竿见影的绿化效果，楼盘的一期开盘只卖七千多元/平方。后来楼盘施工时多采用全冠树，提升景观档次以后楼盘价格也水涨船高，卖到一万二元/平方左右。楼价涨了当然不能以偏概全把其全部归功到绿化效果上去，但是不能不提绿化效果确实为其涨价加了分，出了力。

    全冠树的性价比探讨

    就“性价比”而言，在城市绿化中使用全冠树会过于“奢侈”吗？是否截干树就合理些？也不尽然。全冠树的采购和养护成本稍高，但这种绿化的成本是转嫁到公共财政、银行或者消费者身上的，楼盘会把这部分的成本算到楼价里去。举个简单的例子，一个总面积为十万平米的房地产项目，容积率为2（以18层高层住宅为例），即建筑面积为20万平方米，国家规定，新区住宅建设的绿地率不低于30%，按最低的30%来算，小区的最低绿化占地面积为3万平方米。假设楼盘的绿化造价为1000元/方（事实上很多楼盘的绿化造价远远低于这个价格），平摊到整个建筑面积来讲其实是150元/方（1000元*3万平方米/20万平方米）左右，这150块钱比起楼盘的均价水平来讲，是不是看起来小巫见大巫？你还会认为全冠树真的用不起吗？

    当然施工方不用全冠树也有自己的苦衷，一是在市场上大规模做全冠树的生产商并不多见，如中山那么成熟的绿化工程苗市场也只有廖廖几家，如粤创优质苗木、绿新园林、沁园春花木场、信佳花木场等。二是因为成本等各种各样的因素施工方并不能说服业主用全冠树。有园林设计人员支招，施工方可根据自己的实际情况，在最好的视线范围内用全冠树，保证主景的质量和效果，其它小景就可用骨架树来点缀，这样在保证成本控制的同时更利于提升景观层次。

    市场决定选择